請教大家自己想不太通的問題，當 A 集團以成立新公司來取代原有供應商，通常會包含那些原因呢？如果 A 集團是改為成立新的部門，與成立新公司的方式相比較，誰優誰劣呢？
討論：
以集團視角從財務面切入，整體財報會比較好看，PS:這是我待過單一公司為了IPO,轉型集團化經營所經歷的過程。以上淺見 待其他高手從不同視角切入說明
除了財報以外，對於內稽內控的管理上會更清晰，不過原先單一公司的決策彈性也會相對被削弱，畢竟集團化後層層關卡，行政流程拉長了。PS:我看著母公司將各部門逐一分出去成立子公司
您的問題這麼廣大實在可談的太多
簡單說，既然是集團就有可能是多元事業，垂直整合事業，這是版圖問題
如何布局是非常多角度的，任何的思維都有可能……
新部門，新公司，不是問題所在
當然若要上市櫃會單一考量該公司的資本額及業績穩定度……
陰謀論。可能現有供應商與團隊某高層有問題。成立新部門無法斷絕，還會受影響。成立公司除財務獨立外，也容易劃清界線。
關於設立公司取代供應商，目前自己想到的部分有：
1.供應商品質良莠不齊，由集團成立公司直接掌握原物料或服務品質，解決供應鏈的問題。
2.成本考量，肥水不落外人田，拆解供應商營利模式，降低成本，拉高毛利。
3.如前面夥伴所述，多角化經營，屬經營戰略，成立新公司或併購供應商，壯大母集團發展。或是在供應商服務期間學習knowhow，再取而代之。
4.財務考量，透過成立新公司拉高可用的財務槓桿(募資或借貸)，挹注母集團。不過不確定這部分的合法性如何就是了。
問：如果是就成本面或財務面來考量，成立新公司或新部門，那種方式會更有利呢？
– 新部門可省人力，溝通效率快，有執行效率-節成本。
– 新公司較市場與財務策略空間，包含上面的斷絕裙帶，可銷售產品給競爭對手，更易研發新產品，或可能是大市場。須策略評估。
無法簡單判斷那一種有利合適。