Home 專欄 人力資源論壇 員工關係 勞工-工作時間-備勤時間-待命時間-候傳時間-休息時間-區分

Viewing 0 reply threads
  • Author
    Posts
    • HR 小助理
      Guest
      Post count: 341

      摘要臺灣高等法院104年度重勞上更(一)字第7號民事判決(最高法院 106年度台上字第2044號民事判決維持高院判決)供讀者參考:
      「學者參酌德國學說及我國實務見解,依勞工提出勞務高低程度,將工作時間區分為:
      (1)實際從事工作之時間,為勞基法第4章之工作時間。
      (2)備勤時間:雖然並未實際上提供勞務,惟由於合理地預期在該段時間內,有相當高的機率必須實際提供勞務,是以其未實際上提供勞務,乃屬例外。勞工必須處於相當高的注意程度,以備隨時提供勞務;例如客服人員、電話接線人員。鑑於其高度的注意義務與勞務提供的密度,與實際上提供勞務極相接近,應認定為工作時間。
      (3)待命時間:勞工雖處於隨時準備提供勞務的狀態,然並未實際上提供勞務。且由於合理地可預期該段時間內,常態上無須實際提供勞務,故其實際上提供勞務係屬例外。在此,若為使勞工能隨時立即地提供勞務,則對其停留處所加以限制,似屬難免。此外,由於有相當高的機率,並無須勞工實際提供勞務,因此基本上並無必要限制其活動。例如值日/夜。由於在此勞工提供勞務的密度、身心健康的耗損顯較正常工作時間與備勤時間為低,我國學說及實務見解多認為屬於工作時間。
      (4)候傳時間:勞工在此期間內,實際上並未提供勞務,亦有極高機率無須實際提供勞務,實際上提供勞務則屬極度例外。勞工只須留下連絡方式,以備雇主要求、提供勞務。又由於從接受雇主提供勞務之請求、到實際提供勞務之間,容許一定的通勤時間,因此勞工縱然處於提供勞務的準備狀態,不僅其活動自由、而且其停留處所,大致上都未受到限制。例如醫護人員之on call。因勞工身心健康並未因此受到相當的影響,此與休息時間,較為接近。因此除勞工另有實際上提供勞務之外,否定其為工作時間,雇主毋庸給付工資。
      (5)休息時間:勞工不僅被免除於提供勞務的義務,基本上亦無義務隨時準備提供勞務,非工作時間,雇主毋庸給付工資。
      亦即上開(1)(2)(3)之時間,被認定為勞基法第4章之工作時間,其餘(4)、(5)則非工作時間。」

      以休息時間為例,如勞工於表定休息時間內,仍繼續受到雇主指揮處理工作,此一休息時間即會被勞檢機關認定為工作時間(因勞工並未實際擁有自由支配的私人時間),備勤時間或待命時間所提供的勞務內容與程度,與實際工作時間所提供者有所差異,因勞工在此階段同樣受到雇主之指揮監督,處於隨時或準備提供勞務的狀態,並無個人自由支配時間,實務上仍認定為工作時間之一。

Viewing 0 reply threads
  • You must be logged in to reply to this topic.